Successivamente sono diventato un intellettuale spurio, volontariamente contaminato dalla politica (...). Non solo: ma, come a bilanciare un impegno cosi' istituzionale, ho praticato, da dilettante, il teatro, la scrittura scenica, il cinema, etc. Come posso guardare dunque la mia tesi di allora dell’autonomia e della specificita' disciplinare? Spero con una coerenza di fondo. Resto ad esempio convinto del fatto che le ragioni della debolezza della cultura architettonica dipendano in primo luogo da fattori interni.

(...) Tuttavia non posso non essere colpito dalla marginalizzazione della cultura dell’architetto avvenuta in questi anni, e dalla crisi della sua autorappresentazione stessa. Un tempo, “l’architetto” era il protagonista dei film di Antonioni; oggi e' piuttosto Eric Masterton, il surrogato del potente Thor, il Tunderstryke dei fumetti Marvel , un bell’esempio di eterno adolescente cresciuto male. Dall’altro lato, penso che fenomeni complessi come le citta' (...) abbiano bisogno di uno sforzo di comprensione unitaria. Non si tratta della vecchia interdisciplinarieta', o delle interminabili “analisi” degli anni ‘50 e ‘60. Ma della necessita' , per poter progettare, di considerare il fenomeno nella sua interezza, dalla citta' di pietra alla citta' dei cittadini, dalla sua costruzione alla sua immagine e comunicazione: e non semplificando a priori i termini del problema. La questione delle periferie, e la questione dell’uso dei beni culturali, ad esempio, non possono essere affrontate se non si recupera la connessione che comunque unisce i due problemi.